关键词：法治话语 血稠定律 缘分 纠纷类型 在当下中国，伴随着急剧的社会变迁，民间纠纷特别是熟人间的纠纷大量涌现，常常使社会陷入焦灼与困顿。
洛克纳是纽约的一个面包房主,他起诉该法律侵犯他的合同自由和私人财产权。从司法哲学上看,这对关系仍然是职业主义与大众主义的矛盾的延伸,本质上仍然是司法的职业主义与大众主义的关系。
从事立法和行政工作的能走在时代前面被称为优秀,也是分内之事。基于法教义学的司法,在规则与事实的不对称中偏向于规则和逻辑。司法判断具有终局性,具有一刀切、不模棱两可的特点。⑧立法哲学问题往往随着立法的相对稳定期而告一段落,而司法哲学问题则因应活生生的现实,终究要成为法理学一法哲学的核心问题。中国最高法院提出的法律效果与社会效果的统一,(33)实指规则主义与结果主义的兼顾,都可以在这对范畴中得到合理的解释。
当代中国,需要职业性的消极司法和人民性的积极行政,两者形成鲜明的分工负责的格局,各自以自身的方式共同实现人民主体地位的政治目标。他继续分析说,法的安定性不仅要求限定国家权力,并能够得以实际实施的法律原则的有效性,它还对其内容、对法律可操作性的可靠性以及法律的实用性提出了要求。事实上瑞典的法律规制方式就很好地解决了这个问题。
所以无论法律是否赋予性交易合法地位，这种刚性需求都会导致性交易的产生。2．在法律规制内容上，将一些新的问题纳入到法律规范中，废除一些已不符合实际情况的制度 首先，在立法中应对性交易方式手段作更宽泛的解释，一些新形式的行为应被纳入性交易的范畴。原载于电子科技大学学报（社科版）2009年（第11卷）第6期 进入专题： 性交易 违法性 合法化 。这种说法看似有理，但是其认为地下性交易的负面影响会随着性交易合法化而消失的假设是不可能实现的
作为律师协会的立法法，《中华全国律师协会行业规则制定规程》（以下简称《规程》）对于行业规则制定权限作出了一定的划分（第二章第一节第九、十、十一、十二条），但现实中遭遇的尴尬是，全国律师代表大会除制定《中华全国律师协会章程》外，在行规制定方面，再无作为。随着国家与社会关系从一元化向二元化迈进，关于律师性质的定位也从国家的法律工作者到依法取得执业证书，为社会提供法律服务的执业人员，再到依法取得律师执业证书，接受委托或者指定，为当事人提供法律服务的执业人员，律师业的职业自主性不断加强，折射出人们对于律师性质认识的不断深化，这最终反映到律师管理体制的决断层面，即渐趋接近律师行业运行与发展的职业主义内在规律。
第二，关于执业许可与停止执业的要件，《律师法》已有明确规定，作为特别重大事项，应该严格依照法律或由全国律师代表大会、理事会通过行业规则作出，不得以低层级的律师协会常务理事会通过的行业规范作出扩大规定。无论是执业行为规范的制度理性、执业惩戒的程序救济，还是执业评价的科学指标、执业管理体制的合规律性，都需要律师自治组织，也就是律师协会，通过运用专业知识和职业规律来实践和实现。谭世贵主编，《律师法学》（第三版），法律出版社2008年版。③成为律师业对抗公众利益的组织化手段。
必须清醒地认识到，律师协会自身的民主化建设（民主化决策机制与完善的监督机制的建立）也同样重要。（四）共治 由于重建后的律师管理制度在社会主义市场经济大潮面前显得日益窘迫，脱钩改制动议从八十年中后期始即处于酝酿之中。但好景不长，旋即不久，1957年后至文化大革命结束，受错误政治路线的影响，我国法律制度遭到毁灭性的破坏，律师制度被当作社会主义制度的对立物而受到彻底否定，律师机构及律师的执业活动被完全取消，律师管理体制不复存在，法律虚无主义盛行。美国的律师组织与其国家结构相适应，有全国性的律师组织和地方性的律师组织。
（二）管制 十一届三中全会后，随着社会主义民主法制建设的加强，司法部于1979年正式下发了《关于恢复重建律师制度的通知》，律师制度在我国得以恢复。[①]所谓律师自治，即由优秀执业律师组成的律师协会，对律师进行自我服务、自我约束。
但是，值得注意的是，考核、评价结果不宜用作律师惩戒尤其是做出暂停注册、限制执业、吊销执业证书等决定的依据。自此出发，我国法学理论界多数论者将律协认定为民事主体、私法人，但这与现实存在巨大的裂痕，律协与律师、律师事务所，显然很难用一般平等关系予以涵摄。
[11]后来几次对于《律师法》的修订，两结合管理体制未作变更，虽然司法行政机关仍然占据主导地位，但不可否认的是，律师协会的行业管理职能得到了巩固、加强，律师协会在律师管理中开始取得一定的话语权。[47] *注释：本文系与我学生蒋华林合作的论文。这种尊重，体现在制度上要求行业自治。通过司法实现追求正义者——律师——的正义，不失为规制自治权力评价的不二法门。这个方案基本上确立了中国律师业此后十数年的改革走向。行政管理职权过大，势必抑制律师自治组织的健康成长，反之，则自治因子增多、社会活力增强、人权得到有力保障。
开门立规，充分征求听取作为会员的律师、律师事务所以及下级律师协会的意见、建议，以自治精神为红线，完善行业规则体系，探索引导地方律协制定规则注重突出地方与自治特色。[17] 根据我国《律师法》第四十五条规定：律师、律师事务所应当加入所在地的地方律师协会。
以社员权力监督社会权力。此举意旨在于，避免重复管理、多头管理（比如全国律协制定了《中华全国律师协会律师执业行为规范》、《律师协会会员违规行为处分规则》，但是，司法部亦出台了《律师执业管理办法》、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》），避免角色混乱与角色冲突，将主要精力集中于律师行业的宏观管理方面，并以法律的形式固定下来，形成权力清单，通过市场机制与政策调控手段调整法律服务供求关系，维护公共利益，沟通协调，改善并优化律师执业环境，维护律师合法权益等。
1954年新中国《宪法》关于被告人有权获得辩护的规定，为新中国建立新的律师制度提供了宪法依据。[44] 俞可平著：《民主与陀螺》，北京大学出版社2006年版，第84-86页。
毕竟，法律之下，没有敏感案件，纵使是政治-社会视域下的敏感案件，更应该重视律师的力量，因为，律师是以法治方式与法治思维化解纠纷、推进以审判为中心的诉讼制度改革必不可少的环节。这就需要回到《律师法》上来，紧紧围绕《律师法》第四条对于司法行政部门赋予的监督权、指导权，对两结合体制予以重新构筑，推动律师自治预定目标的实现，或者称之为理顺律师自治的体制机制。联邦司法部长对（联邦）律师协会进行监督。在德国等大陆法系国家和我国台湾地区，一般将行业协会定位为公法人。
如果不能很好解地解决这一问题，律师行业管理很可能刚出虎穴，又入狼窝。律师的执业管理，同样应当从尊重律师专业知识开始。
[16]出于一种警惕，未雨绸缪，或者不至于走入前人（如法国、德国等）未意识的陷阱，国家对于律师协会、律师治理在宏观方面的适当调整或干预是必要的，但是，这种调节或干预必须保持在适当和合理的限度之内，并且做到于法有据。1956年，国务院正式批准了《司法部关于建立律师工作的报告》，对律师的性质、任务、权利、活动原则以及组织机构等作出了一系列规定。
（一）美国模式 美国律师管理体制的最大特点，是以律师行业组织——律师协会为主对律师进行管理。复核制度仅为律师协会内部的权利救济规定，不能据此限制和剥夺申请人的法定救济权利。
②成为律师依附于资本或者资产阶级的推进器。这个条例虽然也规定建立律师协会组织，但是律师协会组织的任务主要是维护律师的合法权益，交流工作经验，促进律师工作的开展，增进国内外法律工作者的联系。第八，稳定，即国内的和平、生活的有序、居民的安全、公民的团结、公共政策的连贯。做好广大律师的贴心‘娘家人。
可以说，律师制度的变革与我国国家民主、法治进程深度咬合在一起。[34] 张志铭：《回眸与展望：百年中国律师的发展轨迹》，载《国家检察官学院学报》2013年第1期，第134页。
可以说，此时律师制度的恢复重建是由国家从上而下通过行政权力推动建立起来的，从律师管理体制来看，国家主义色彩浓厚，属于典型的行政科层制管制模式。对于职业律师这样的一种较为特殊的职业，在长期的实践中，香港逐渐摸索并形成了一套当局依靠立法规管、法院实施监督、律师组织实行行业性自律的管理模式。
是故，社会公众和政府一般将一定的规则权力交给律师行业本身。维护律师界声誉，促进成员间的专业与情感交流。